Региональное
Законодательство
Алтайского края

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2014 по делу N А03-18706/2013 <Требование о взыскании задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом и пеней удовлетворено, поскольку наличие задолженности подтверждено, возражений по размеру задолженности и периоду ее образования предприниматель не заявил>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу № А03-18706/2013

Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2014
Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2014
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", г. Бийск (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) к индивидуальному предпринимателю М., г. Бийск (ОГРН 305220414400017, ИНН 222700514116) о взыскании 176 571 руб. 59 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца - И., доверенность от 07.10.2013,
от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", г. Бийск (далее - истец, МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю М., г. Бийск (далее - ответчик, ИП М.) о взыскании 176 749 руб. 75 коп., сложившихся из суммы задолженности по договору аренды № 52 от 29.03.2012 за период с 23.04.2012 по 03.09.2012 в размере 155 483 руб. 27 коп., пени за период с 11.04.2012 по 03.09.2012 в размере 7 298 руб. 90 коп. и 13 967 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 по 30.09.2013.
Исковые требования обоснованы статьями 330, 395, 606, 607, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей за пользование арендуемым муниципальным имуществом, что привело к образованию задолженности, начислению процентов и пени.
В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 176 571 руб. 59 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за период с 23.04.2012 по 03.09.2012 в размере 155 483 руб. 27 коп., пени за период с 11.04.2012 по 03.09.2012 в размере 7 298 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 по 30.09.2013 в размере 13 789 руб. 42 коп.
Определением от 27.11.2013 уточнение исковых требований принято судом.
В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил. Копия определения суда от 27.11.2013 с указанием времени и места рассмотрения дела, направленная по указанному в выписке из ЕГРИП адресу ответчика, возвратилась в суд с отметкой органа почтовой связи: "Истек срок хранения". На основании части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
29.03.2012 между МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (арендодатель) и ИП М. (арендатор) заключен договор № 52, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет на основании заявления арендатора, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", во временное пользование за плату нежилое помещение на первом этаже жилого дома по адресу: г. Бийск, ул. Горно-Алтайская, 58, общей площадью 236,1 кв. м (комнаты № 1 - 20 согласно техническому паспорту объекта недвижимого имущества), находящееся в муниципальной собственности (реестровый номер 000-А0-Г1-00641 в Реестре объектов муниципальной собственности г. Бийска, выписка № 298 от 20.03.2012), а арендатор принимает в аренду данное имущество.
В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество арендуется с целью использования под офис, столовую.
Пунктом 1.4 договора стороны установили срок аренды - с 23.03.2012 по 22.04.2012.
Согласно пункту 1.5 договора имущество считается переданным с 23.03.2012. Договор имеет одновременно силу акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Арендатор несет ответственность за просрочку ее уплаты согласно условиям настоящего договора.
Арендная плата определена в соответствии с методикой, утвержденной решением Думы г. Бийска от 14.01.2008 г. № 283 и составляет 35 415 руб. в месяц без учета НДС и 41 789 руб. 70 коп. - с учетом НДС (пункт 3.2 договора).
Арендатор обязался производить арендные платежи в бюджет города ежемесячно до 10-го числа (включительно) следующего за отчетным месяцем (пункт 3.3 договора).
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела установлено, что арендодатель обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом.
Ответчик нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности в аренду принял, однако обязательства внесению арендных платежей исполнял несвоевременно, что явилось основанием для направления в его адрес претензионного письма № 7017-01 от 17.08.2012 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в срок до 31.08.2012 (л.д. 13).
Оставление указанных в претензии требований без внимания явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Факт передачи помещения ответчику и его использования, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, наличие у ответчика задолженности за период с 23.04.2012 по 03.09.2012 подтвержден договором № 52 от 29.03.2012 аренды нежилого помещения (здания), имеющим силу акта приема-передачи и другими материалами дела.
В судебном заседании представитель истца в обоснование периода образования задолженности пояснил, что на основании протокола аукциона на право заключения договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Горно-Алтайская, 58, 03.09.2012 заключен договор аренды на спорное помещение с новым арендатором. Доказательств того, что помещение было возвращено истцу ранее этого срока, ответчик не представил.
Каких-либо возражений по заявленному истцом размеру задолженности и периоду ее образования от ответчика также не поступало.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1 договора № 52 от 29.03.2012 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.
Поскольку просрочка платежа подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Вместе с тем, начислив ответчику пени за период с 11.04.2012 по 03.09.2012 на всю сумму задолженности в размере 7 298 руб. 90 коп., истец не учел следующие обстоятельства.
Пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
Из анализа названной нормы следует, что положения Закона № 135-ФЗ введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам положения статьи 621 ГК РФ не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона № 135-ФЗ.
Как следует из материалов дела, договор аренды № 52 от 29.03.2012 был заключен сторонами без проведения торгов сроком с 23.03.2012 по 22.04.2012, то есть на 30 календарных дней. Условий о том, что по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на его расторжение, договор считается продленным на неопределенный срок, договор не содержит.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что поскольку после истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением, договор считается продленным на неопределенный срок, суд считает ошибочными.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 6.1 договора по окончании срока действия настоящего договора арендатор обязан освободить арендуемое помещение в порядке, предусмотренном пунктами 6.2, 6.3 договора.
Согласно пункту 6.2 договора возврат арендуемого имущества арендодателю осуществляется комиссией, состоящей из представителей сторон, по акту приема-передачи. Имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.
Арендуемый объект должен быть передан арендатором и принят арендодателем в течение 5 дней со дня окончания срока аренды (пункт 6.3 договора).
Условия о начислении неустойки за несвоевременный возврат помещения договор не содержит.
С учетом этих обстоятельств, исходя из размера арендной платы, подлежащей уплате в период действия договора (23.03.2012 - 22.04.2012), имевшей место оплаты в сумме 35 415 руб., размер неустойки за период с 11.04.2012 по 03.09.2012 составляет 405 руб. 63 коп., который и подлежит взысканию с ответчика.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом в соответствии с разъяснениями абзацев 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ заявления об уменьшении размера пени, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, требование истца о взыскании процентов суд находит правомерным.
По состоянию на 30.09.2013 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 789 руб. 42 коп.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его верным, в связи с чем удовлетворяет заявленные в этой части требования в полном объеме.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из суммы иска (с учетом уточнения) и размера удовлетворенных требований (96,1%), а также положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 051 руб. 56 коп.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в доход бюджета муниципального образования город Бийск 155 483 руб. 27 коп. основного долга, 405 руб. 63 коп. пеней, 13 789 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 169 678 руб. 32 коп.
В остальной части пеней отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в доход федерального бюджета 6 051 руб. 56 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


------------------------------------------------------------------