Региональное
Законодательство
Алтайского края

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2014 по делу N А03-15619/2013 <Требование об исключении ответчика из участников общества с ограниченной ответственностью удовлетворено, поскольку доказано неоднократное уклонение участника общества от участия в общих собраниях участников общества без уважительных причин>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу № А03-15619/2013

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 23 января 2014 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Г.А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению С.К.П., г. Барнаул, к В.В.А., г. Новосибирск, Х.Н.Г., г. Новосибирск, об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью "А", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "А", г. Бийск,
при участии в судебном заседании:
от истца - С.К.П., паспорт, С.С.З., по доверенности от 10.10.2013 г.,
от ответчиков: от Х.Н.Г. - С.А.С., по доверенности от 09.12.2013 г.,
от третьего лица - не явилось, извещено,

установил:

С.К.П. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к В.В.А., Х.Н.Г. об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью "А".
Исковые требования обоснованы статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что ответчики, являясь участниками ООО "А", систематически уклоняются без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества.
Определением суда от 17.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "А".
Ответчик Х.Н.Г. в отзыве на иск считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению. Полагает, что истцом не представлено доказательств систематического уклонения ответчиков от участия в общих собраниях общества. Уведомление о предстоящем собрании от 09.07.2012 г. Х.Н.Г. не получала. Истцом направлялось сообщение о созыве внеочередного собрания на 22.11.2013 г., однако в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего иска, во избежание дальнейших конфликтных ситуаций, Х.Н.Г. попросила перенести дату собрания после рассмотрения по существу данного дела и принятия по нему решения. Впоследствии истцом направлялось сообщение о внесении изменений в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "А", а также о переносе даты внеочередного общего собрания на 08.12.2013 г. Однако в связи с тем. что вопросы, которые были внесены истцом в повестку дня требовали детального изучения и анализа до проведения собрания, а информация по данным вопросам у Х. Н.Г. как участника общества отсутствовала, она вновь предложила перенести общее собрание участников на иную дату в связи с тем, что был нарушен порядок созыва собрания. В отношении другого участника общества - В.В.А. исковые требования должны остаться без удовлетворения в связи с его смертью.
От третьего лица отзыв на исковое заявление не поступил.
Определениями от 12.11.2013 г. суд истребовал от специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния информацию о смерти В.В.А., от нотариальной палаты Новосибирской области сведения о нотариусе, на которого возложено ведение наследственного дела после смерти В.В.А.
В материалы дела от специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по г. Новосибирску поступили сведения о наличии в архиве записи акта о смерти № 8253 от 26.12.2004 г. в отношении В.В.А., дата смерти 24.12.2004 г.
От нотариальной палаты Новосибирской области получен ответ о том, что по состоянию на 03.12.2013 г. по адресам регистрации умершего В.В.А. наследственные дела нотариусами не заводились.
Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайствам истца для истребования вышеуказанных сведений и для уточнения исковых требований, а также по ходатайству ответчика Х.Н.Г. для получения копий искового заявления и приложенных к нему документов.
В судебном заседании 16.01.2014 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в отношении В.В.А., настаивал на удовлетворении иска относительно Х.Н.Г. Дополнительно представил сведения о проведении внеочередного собрания общества 12.01.2014 г., от участия в котором Х.Н.Г., надлежащим образом извещенная, вновь уклонилась.
Суд принял отказ от иска в отношении В.В.А. и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части заявленного отказа.
Представитель ответчика Х.Н.Г. поддержал доводы отзыва. Пояснить причины, по которым его доверитель не приняла участия в общем собрании 12.01.2014 г., затруднился. Указал, что несмотря на наличие у него полномочий на участие в собраниях общества от имени Х.Н.Г., ему о проведении собрания доверитель не сообщила.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Определения суда, направленные в адрес общества, возвращены отделением связи с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "А" 05.10.1998 г. зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Алтайского района Алтайского края.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются С.К.П. с долей 51% в уставном капитале, В.В.А. с долей 16% в уставном капитале, Х.Н.Г. с долей 33% в уставном капитале.
В результате того, что директором общества систематически без уважительных причин не созываются общие собрания участников ООО "А", общество лишено возможности принять решения по определению основных направлений деятельности общества, изменению и дополнению устава общества, образованию исполнительных органов общества, избранию ревизионной комиссии общества, утверждению годовой отчетности, принятию решения о распределении чистой прибыли общества, утверждению документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества.
В период с 2002 года по 2012 год единоличный исполнительный орган ООО "А" не созывал общее собрание общества, не направлял необходимые для утверждения документы, а также не предоставлял материалы для одобрения крупных сделок общему собранию. Срок полномочий директора общества Р.В.К. истек в конце 2007 года, собрание по вопросу продления его полномочий не проводилось.
Директором не ведется бухгалтерский учет и не сдается налоговая отчетность общества, что подтверждается ответами на запрос участника общества С.К.П. в адрес общества и налоговой инспекции.
Поскольку в силу данных обстоятельств поставлена под угрозу нормальная деятельность общества, следствием чего может стать банкротство и последующая принудительная ликвидация ООО "А", С.К.П. как участник общества направил 09.07.2012 г. в адрес общества и другим участникам - В.В.А. и Х.Н.Г. уведомления о предстоящем 20.08.2012 г. общем собрании участников ООО "А" на основании п. 7.3.8 Устава общества, с указанием повестки дня общего собрания:
1. Об избрании единоличного исполнительного органа - директора;
2. Об утверждении новой редакции устава общества в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом от 30.12.08 г. № 312-ФЗ.
Направленные уведомления возвратились в связи с неполучением их адресатами.
Ввиду неявки указанных участников собрание не состоялось.
Ссылаясь на то, что участники общества уклоняются от исполнения обязанности по участию в общих собраниях общества, тем самым грубо и систематически нарушают права и законные интересы истца как участника общества, лишенного возможности получить доступ к документам и сведениям ООО "А", а также принять участие в исчислении суммы чистых активов предприятия и дивидендов (при их наличии), участвовать в дальнейшем развитии общества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
С.К.П. является участником ООО "А", владеющим долей более чем десять процентов уставного капитала, в связи с чем вправе обращаться в суд с требованием об исключении из общества иных участников в порядке статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, истец С.К.П. вновь принял решение инициировать приведение внеочередного общего собрания участников ООО "А" и направил в адрес общества и его участников сообщения о проведении 22.11.2013 г. внеочередного собрания с повесткой дня:
1. Об утверждении новой редакции устава общества в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом от 30.12.08 г. № 312-ФЗ;
2. Об избрании единоличного исполнительного органа - директора.
С учетом поступления в арбитражный суд ходатайства ответчика Х.Н.Г. об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ей стало известно о судебном разбирательстве из официального сайта арбитражного суда и намерением принять участие в назначенном на 22.11.2013 г. внеочередном общем собрании участников общества, С.К.П. внес в повестку дня дополнительный вопрос: утверждение годовых отчетов директора и годовых балансов общества за 2002 - 2012 гг. включительно. В связи с тем, что для утверждения годовых отчетов и балансов общества требовалось предоставление копий документов директором и до дня проведения собрания Уставом предусмотрен срок предоставления таких документов, истец сообщил о переносе собрания на 08.12.2013 г. телеграммой, которая 19.11.2013 г. была получена Х.Н.Г.
08.12.2013 г. в помещении отеля "У" по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, дом 60, конференц-зал № 1 состоялось внеочередное собрание участников ООО "А", кворум для принятия решений по вопросам повестки дня отсутствовал, Х.Н.Г. для участия в собрании не явилась.
Телеграммой, полученной Х.Н.Г. 12.12.2014 г., истец сообщил о созыве повторного внеочередного общего собрания участников ООО "А" на 12.01.2014 г. на 12 час. 00 мин. по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, дом 60, отель "У", конференц-зал № 1, по тем же вопросам повестки дня.
От участия в повторном собрании Х.Н.Г. вновь уклонилась без указания уважительных причин.
В пункте 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, вынесенным на общее собрание, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если Законом или уставом общества не предусмотрена необходимость большего числа голосов. По некоторым вопросам требуется единогласное решение или квалифицированное большинство от общего числа голосов участников общества.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании). Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункта 8 статьи 37 Закона. По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 7.3.16, 7.2.2 Устава ООО "А", для внесения изменений в устав общества необходимо не менее 2/3 от общего числа от общего числа голосов участников общества, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 указанного Федерального закона и п. 7.3.17, 7.2.4, 7.2.6 Устава для принятия решения об образовании исполнительных органов общества, утверждения годовых отчетов и балансов необходимо согласие всех участников общества.
Судом установлено, что участник общества Х.Н.Г., будучи извещенной, не принимала участие в общих собраниях участников ООО "А" от 08.12.2013 г., 12.01.2014 г.
Убедительных причин невозможности явки на общие собрания ответчиком не представлено.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Х.Н.Г. своим бездействием препятствуют ООО "А" в приведении учредительных документов общества в соответствие с требованиями закона и фактическими изменениями происшедшими в составе участников общества, образованию исполнительных органов общества и утверждению его финансовых документов.
С учетом п. 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вышеуказанные бездействия ответчика, создающие угрозу ликвидации общества и препятствующие приведению учредительных документов общества в соответствие требованиями закона и фактическим изменением состава участников, следует расценивать как грубое нарушение участником своих обязанностей и злоупотребление правом.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Информационного письма от 24 мая 2012 г. № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.
В пункте 6 названного выше Информационного письма от 24 мая 2012 г. № 151 указано, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.
В материалы дела представлены доказательства неоднократного уклонения Х.Н.Г. от участия в общих собраниях участников ООО "А", при обосновании невозможности продолжения деятельности общества и наличии реальной угрозы его принудительной ликвидации, в связи с отсутствием у налогового органа финансовой отчетности и сведений о хозяйственной деятельности общества, по причине невозможности принятия решений по повесткам таких собраний.
Довод ответчика о том, что вопросы, которые были внесены истцом в повестку дня, требовали детального изучения и анализа до проведения собрания, а информация по данным вопросам у нее отсутствовала, отклоняется судом как необоснованный.
При наличии возможности явиться для участия в общих собраниях, Х.Н.Г. могла в ходе проведения таких собраний выразить свою позицию по предложенным вопросам повестки, либо внести собственные предложения по вопросам, требующих рассмотрения на общем собрании.
Однако таким правом ответчик не воспользовался, проигнорировав свою обязанность по участию в общих собраниях общества.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования С.К.П. об исключении Х.Н.Г. из участников общества с ограниченной ответственностью "А" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Принять отказ истца от требования об исключении В.В.А. из участников общества с ограниченной ответственностью "А", прекратить производство по делу в этой части.
В остальной части иск удовлетворить.
Исключить Х.Н.Г. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "А".
Взыскать с Х.Н.Г. в пользу С.К.П. 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


------------------------------------------------------------------