Региональное
Законодательство
Алтайского края

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2014 по делу N А03-3773/2013 <Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электроэнергии, уплаченной в составе покупного тарифа за электроэнергию для населения удовлетворено, поскольку ответчик, получив от истца компенсацию стоимости услуг по передаче электроэнергии, приобретенной в интересах населения, не урегулировал отношения с сетевыми организациями и оплату услуг по передаче электроэнергии не производил, в связи с этим получил от истца денежные средства в отсутствие правовых оснований>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу № А03-3773/2013

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Х.А.В., при ведении протокола секретарем Ч.Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Р" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124)
к открытому акционерному обществу "А" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)
о взыскании 4 872 612 руб. 51 коп.,
от истца - Б.А.М., по доверенности от 26.12.2013, Т.Е.П., по доверенности от 25.12.2013,
от ответчика - С.В.В., по доверенности № 20 от 31.12.2013,
Т.Д.В., по доверенности № 13 от 31.12.2013,
от третьего лица (ОАО "М") - В.Д.В., по доверенности № 126Н/15 от 03.07.2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Р" (далее - ООО "Р") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "А" (далее - ОАО "А") о взыскании 4 872 612 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электроэнергии, оплаченной в составе покупного тарифа за электроэнергию для населения в период с января 2010 года по январь 2012 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) размер исковых требований уменьшен до 2 915 480 руб. 98 коп., период расчета определен с января 2011 года по январь 2012 года.
К участию в деле, третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "М" (далее - ОАО "М", открытое акционерное общество "А." (далее - ОАО "А."), открытое акционерное общество Сетевая компания "А." (далее - ОАО СК "А.").
Иск мотивирован неосновательным обогащением ответчика за счет истца денежными средствами в размере платы за услуги по передаче электрической энергии, перечисленной в составе регулируемого тарифа на электроэнергию для населения, поскольку ответчик каких-либо расходов этой части не понес.
Доводы истца основаны на том, что в спорный период на территории Алтайского края в соответствии с решением регулирующего органа - Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов действовала тарифно-договорная модель "котел снизу", в соответствии с которой каждый потребитель или гарантирующий поставщик оплачивает передачу по котловому (единому) тарифу той сетевой компании ("держателю котла"), к которой присоединены его (потребителя) энергопринимающие устройства.
Поскольку приобретенная покупателем - ОАО "А." у поставщика - ООО "Р" электроэнергия для населения была оплачена по тарифу, включающему стоимость услуг по передаче электроэнергии, которые оплачены ОАО "А." "держателю котла" - ОАО СК "А.", на стороне истца образовалось неосновательное обогащение, взысканное в него по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2013 по делу № А45-19691/2012.
Так как электроэнергия, поставленная истцом ОАО "А.", была куплена у ответчика и также оплачена в его пользу с учетом стоимости услуг по передаче энергии, которые им не оказывались, истец обратился с настоящим иском, требуя взыскать с ОАО "А" неосновательное обогащение в размере стоимости названных услуг, учтенных в тарифе на электроэнергию для населения по которому произведен расчет.
Ответчик иск не признал со ссылкой на отсутствие первичных документов, подтверждающих объем поставленной населению электроэнергии, в связи с этим считает иск по размеру недоказанным. Кроме того, полагает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19691/2012, не имеют значения для ОАО "А", поскольку в названном деле оно не являлось участвующим лицом.
ОАО "М" также считает иск не подлежащим удовлетворению на том основании, что за счет полученной от истца в составе тарифа платы за услуги по передачи электроэнергии в объеме, потребленной населением, ОАО "А" отвечает перед ним за исполнение обязательства по оплате этих услуг.
Учитывая надлежащее извещение ОАО "А." и ОАО СК "А." о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без их участия.
Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
На основании договора на отпуск и потребление электрической энергии № 401211 от 01.10.2003, действующего с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2006, ООО "Р" в спорный период (январь 2011 года - январь 2012 года) осуществляло продажу электрической энергии ОАО "А.".
ОАО "А.", являющееся гарантирующим поставщиком, отпускало через сети сетевой организации ОАО СК "А.", электроэнергию конечным потребителям, в том числе населению, на энергоустановки, присоединенные к сетям названной сетевой организации.
ООО "Р", в свою очередь, реализованную третьему лицу электроэнергию, приобретало у ответчика, с которым у него заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности № 682 от 01.03.2006.
В приложении № 3 к договору № 401211 определены точки поставки, через которые осуществляется энергоснабжение конечных потребителей. Электрическая энергия в названные точки поставки подается из точек поставки, определенных в приложении № 4 к договору № 682. Таким образом, энергоустройства, определенные в указанных договорах в качестве точек поставки, являются взаимосвязанными.
Взаимоотношения сторон в рассматриваемый период по названной выше схеме установлены судом и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Из расчета истца, основанного на данных счетов-фактур, актов оказанных услуг, составленных истцом и ответчиком в целях определения объема обязательств, актов приема-передачи между истцом и ОАО "А.", справок последнего об объемах отпуска энергии населению, следует, что с января 2011 года по январь 2012 года, ООО "Р" было приобретено у ОАО "А" электрической энергии, отпущенной для населения через точки поставки, указанные в приложении № 3 к договору № 401211 и приложении № 4 к договору № 682, по регулируемому тарифу в объеме 5 450 287 кВт/ч.
Этот же объем электроэнергии продан истцом ОАО "А." и через сети ОАО СК "А." реализован населению.
Стоимость услуг по передаче названного выше объема электроэнергии за рассматриваемый период составила 2 915 480 руб. 98 коп.
Об этом свидетельствуют представленные в материалах дела акты снятия показаний, составленные истцом и третьим лицом (ОАО "А.") акты приема-передачи электрической энергии, справки о фактическом объеме электроэнергии, поставленной населению за соответствующие расчетные периоды.
При этом судом не установлено, что между ООО "Р", ОАО "А" и ОАО "А." в спорный период возникали разногласия по объемам фактически поставленной для населения электрической энергии. Более того, обязательства по оплате указанного объема покупателями (ООО "Р" по договору № 682 и ОАО "А." по договору № 401211) были исполнены полностью.
Из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19691/2012 усматривается, что с учетом установленной регулирующим органом тарифно-договорной модели ОАО "А." в период с 01.01.2010 по 31.01.2012 оплачивало услуги по передаче электрической энергии сетевой организации - ОАО СК "А.", следовательно, оно не обязано оплачивать указанные услуги поставщику ООО "Р". На этом основании с последнего взыскана стоимость оплаченных в его пользу услуг в виде неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае истец также в полном объеме оплатил приобретенную у ответчика электроэнергию, в том числе потребленную населением, стоимость которой определена в соответствии с установленным регулирующим органом тарифом.
Решением по делу № А45-19691/2012 судом установлено, что в спорный период (с 01.01.2010 по 31.01.2012) порядок взаиморасчетов между участниками отношений по производству, передаче, поставке, продаже и потреблению электроэнергии регулировался решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 23.12.2009 № 284 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края" (далее - Решение № 284). В соответствии с установленным порядком конечные потребители электроэнергии по установленным единым (котловым) тарифам оплачивали услуги по передаче электроэнергии непосредственно своей энергосбытовой организации, энергосбытовая организация - сетевой компании (котлодержателю), котлодержатель - смежной сетевой компании по индивидуальному тарифу.
Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения), которые действовали в спорный период, продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется для снабжения населения и приравненных к нему категорий потребителей.
В соответствии с пунктом 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Федеральной службой по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), на тарифы на электроэнергию включают, в том числе: стоимость услуг по передаче единицы электроэнергии (мощности), в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения.
В счетах на оплату электрической энергии (мощности) помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии (мощности), стоимость услуг по ее передаче и стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией потребителей.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в приложении № 3 к договору № 401211, через которые осуществлялось энергоснабжение конечных потребителей, оказывало ОАО СК "А.", являющееся "котлодержателем".
Исходя из установленной Решением № 284 тарифно-договорной модели, ОАО "А.", осуществляющее поставку электроэнергии конечным потребителями по договорам энергоснабжения, урегулировало отношения с сетевой организацией, являющейся "держателем котла" - ОАО СК "А.", по передаче им электроэнергии, о чем свидетельствует факт оплаты этих услуг в его пользу по котловому тарифу.
"Держатель котла" производит расчеты за оказанные смежными вышестоящими сетевыми организациями услуги по передаче электрической энергии (переток) по индивидуальному тарифу, установленному для "держателя котла" в соответствии с пунктом 52 Методических указаний.
Котловые (единые) тарифы устанавливаются различными для каждого уровня напряжения (ВН, СН1, СН2, НН) и для населения, и для приравненных к ним потребителям. При этом возникает ситуация, когда в зависимости от того, какая группа потребителей присоединена к сетям соответствующей сетевой компании (население, прочие потребители), НВВ некоторых сетевых организаций не может быть наполнена или, наоборот, становится избыточной за счет оплаты по котловому (единому) тарифу.
Избыток (недостаток) средств необходимой валовой выручки сетевых компаний компенсируется органом регулирования установлением индивидуальных тарифов межсетевого взаимодействия.
Решением № 284, действовавшим в течение 2010 года, как и последующим решением регулирующего органа № 320 от 27.12.2010, были установлены котловые (единые) тарифы и индивидуальные тарифы для расчетов между сетевыми организациями, в том числе для ОАО СК "А." и ОАО "М".
Следовательно, в спорный период на территории Алтайского края действовала тарифная модель "котел снизу", в соответствии с которой потребители, гарантирующие поставщики должны оплачивать услуги по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу той сетевой организации ("держателю котла"), к сетям которой присоединены энергопринимающие установки конечных потребителей.
Анализ приведенной схемы взаимоотношений, вытекающей из Решения № 284, свидетельствует о том, что ОАО "А" и ООО "Р" не обязаны были нести расходы по обеспечению услуг по передаче электроэнергии и, как следствие, получать за это соответствующую плату.
Данное обстоятельство в отношении истца установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19691/2012.
Данный судебный акт не имеет преюдициального значения для ответчика, поскольку он не был привлечен к участию в деле, однако, его положение не может быть выгоднее положения истца и регулироваться в рассматриваемом правоотношениями иными правилами, поскольку они оба являются участниками одной схемы отношений.
В силу пункта 5 Основных положений гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Пунктом 6 Основных положений установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В отличие от договора энергоснабжения, в договоре купли-продажи электрической энергии не урегулируются отношения, связанные передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии (пункт 7 Основных положений).
В рассматриваемом правоотношении ответчик не урегулировал отношения по передаче электроэнергии с сетевой организацией, однако, стоимость таких услуг в составе платы за электроэнергию от истца получил.
Согласно пункту 64 Методических указаний одноставочный тариф для конечных потребителей представляет собой сумму следующих слагаемых:
средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), состоящая из одной ставки, которая дифференцируются в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности;
стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - единый (котловой) тариф, который дифференцируется по уровням напряжения, определяемый в соответствии с пунктом 51 настоящих Методических указаний, но не дифференцируются в зависимости от режима использования потребителями электрической мощности;
сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;
услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.
Получение в составе платы по регулируемому тарифу за объем электроэнергии, приобретенной ООО "Р" и поставленной последним ОАО "А." для населения, стоимости услуг по ее передачи и при отсутствии расходов по оказанию таких услуг, является неосновательным обогащением ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанных положений ГК РФ, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.
По настоящему иску заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, которые были получены ответчиком от истца в целях обеспечения исполнения обязательства в отношениях с сетевой организацией по передаче электроэнергии для населения.
Судом установлено, что спорный период передача электроэнергии, в том числе объема, потребленного населением и оплаченного истцу по тарифу, осуществлялась за счет ОАО "А.", которое оплатило эти услуги ОАО СК "А." по действующему котловому тарифу. Истец при этом не понес каких-либо расходов.
Пунктом 15 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Основы ценообразования), установлено, что при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.
При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16 Основ ценообразования, пункт 15 Методических указаний).
Отношениям между организациями в гражданско-правовых отношениях основаны на эквивалентности обмениваемых товаров, работ, услуг и недопустимости неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по передаче электроэнергии, поставленной населению, которая получена в составе тарифа.
Применение в расчетах регулируемой цены (тарифа) само по себе не означает невозможности образования у получателя средств неосновательного обогащения, если в составе тарифа им получена стоимость услуг, расходы на оказание которых не понесены, поскольку в этом случае нарушается баланса экономических интересов поставщика и потребителя электрической энергии.
Согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 2 статьи 23 Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" при государственном регулировании цен (тарифов) в сфере электроэнергетики должны соблюдаться такие основные принципы, как определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов), обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).
Получение гарантирующим поставщиком заведомо невозмещаемых им расходов в обязательствах, возникающих в связи с поставкой и передачей электроэнергии, не соответствует принципу возмещения экономически обоснованных затрат организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности.
Поскольку отсутствует специальная правовая норма, регулирующая порядок и основания возврата гарантирующим поставщиком потребителю полученных в составе тарифа денежных средств, сбереженных гарантирующим поставщиком за счет потребителя, за счет которых подлежали оплате услуги сетевой организации по передаче электроэнергии, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению в спорном правоотношении.
Пункт 10 Методических указаний предусматривает выделение в счетах на оплату электрической энергии стоимости услуг по ее передаче.
Представленные в материалах дела счета-фактуры ОАО "А", вставленные истцу для оплаты электроэнергии, не содержат раздельного указания стоимости отпущенной потребителю энергии (мощности), стоимости услуг по ее передаче и стоимости услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией потребителей, однако, расчет заявленной ко взысканию суммы ответчиком не опровергнут.
Доводы ОАО "А" о недоказанности объема электроэнергии, приобретенной истцом и поставленной для нужд населения, судом отклонены.
Представленные в материалах дела акты приема-передачи электроэнергии между истцом и ответчиком являются первичными бухгалтерскими документами и отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Подписав акты, поставщик и покупатель согласовали объем поставленной электроэнергии, в том числе и для населения.
Оснований для вывода о несоответствии данных актов требованиям законодательства, подвергать сомнению достоверность содержащихся в них сведений, как и проверять на предмет фальсификации, о чем заявил ответчик, у суда не имеется.
Стоимость услуг, рассчитанная от объема поставленной населению электроэнергии через точки поставки, которые определены в договоре № 401221 между истцом и ОАО "А.", установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19691/2012.
Доказательств поставки иного количества электроэнергии для населения через точки поставки, определенные в договоре № 682 между ОАО "А" и ООО "Р", суду по настоящему делу не представлено.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 27, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р" 2 915 480 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 37 577 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Р" справку на возврат из федерального бюджета 9 785 руб. 66 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


------------------------------------------------------------------