Региональное
Законодательство
Алтайского края

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2014 по делу N А03-16727/2013 <Требование о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и штрафа удовлетворено, поскольку произведенный инспекцией расчет занижения дохода является недостоверным, не подтверждает факт налогового правонарушения, экономической выгоды у налогоплательщика не возникло>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу № А03-16727/2013

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2014 г.
В полном объеме решение изготовлено 27 января 2014 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Т.Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А", с. Панкрушиха, Алтайского края (ИНН 2262003468, ОГРН 1062207014583) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби (ИНН 2207006411, ОГРН 1042201732627) о признании Решения № РА-07-10 от 28.06.2013 г. недействительным в части,
при участии представителей сторон:
от заявителя - С.В.Г. по доверенности № 136/Д-13 от 21.10.2013 г.,
от заинтересованного лица - П.М.В. по доверенности № 17 от 24.12.2013 г., Д.Н.Б. по доверенности № 16 от 24.12.2013 г., Б.М.С. по доверенности № 14 от 24.12.2013 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А", с. Панкрушиха, Алтайского края (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании Решения № РА-07-10 от 28.06.2013 г. недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль 2 318 655 руб., пени 497 342 руб., штраф 463 731 руб., налог на добавленную стоимость 28 835 руб. и уменьшить налог на добавленную стоимость к возмещению в сумме 141 281 руб.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования. Просит признать Решения № РА-07-10 от 28.06.2013 г. недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль 2 318 655 руб., пени 497 342 руб., штраф 463 731 руб., налог на добавленную стоимость 170 116 руб., пени 17 467 руб. и штраф 34 023 руб.
Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял уточненное заявление к рассмотрению.
Представитель заявителя на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Просит признать решение в оспариваемой части недействительным в виду его несоответствия главам 21, 25 Налогового кодекса РФ.
Представители заинтересованного лица считают, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признают, просят в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен Акт № АП-07-10 от 04.06.2013 г.
Рассмотрев акт проверки, заместитель начальника инспекции вынес Решение № РА-07-10 от 28.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 20.08.2013 г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого налогового периода на основе данных налогового учета, сформированных на основании регистров бухгалтерского учета.
Инспекцией установлено, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, согласно учетной политике налогоплательщика в 2010, 2011 учитывалась по методу начисления и отражалась по дебету счета 62 и кредиту счета 90 субсчет 1, 91.
Как следует из решения инспекции в 2010, 2011 годах ООО "А" осуществляло реализацию пиломатериалов организациям, физическим лицам в таможенном режиме экспорта, в том числе через комиссионера - ООО "И" по договорам комиссии от 01.01.2010 № В-643-10-017 и от 22.07.2009 г. № Е-643-09-290. Занижение налоговой базы по реализации бруса, вывезенного в таможенном режиме экспорта, через указанного контрагента составило в 2010 г. - 5 617 566 руб., а 2011 г. - 5 975 704 руб.
Инспекцией установлено, что комитент, (ООО "А") отгрузил по договорам комиссии в адрес комиссионера (ООО "И") за 2010 г. товаров в количестве 239535.989 куб. м на сумму 94 111 118 руб.
ООО "И" отгрузило пиломатериалы инопартнерам в количестве 23935.989 куб. м на сумму 99 728 684 руб., что и следовало, по мнению инспекции, признать доходом в налоговом и бухгалтерском учете заявителя.
В 2011 г. комитент (ООО "А") отгрузил по договорам комиссии в адрес комиссионера (ООО "И") товар в количестве 20580.22 куб. м на сумму 86 068 583 руб. При этом, ООО "И" отгрузил пиломатериалы инопартнерам в количестве 20580.22 куб. м на сумму 92 044 287 руб., что, по мнению инспекции, нужно признать доходом.
Нарушения обществом статей 39, 271 НК РФ инспекцией документально подтверждено.
Выводы инспекции опровергаются налоговыми декларациями по налогу на прибыль, отчетами комиссионера, которые подтверждают, отражение обществом операций по реализации товаров в соответствующих налоговых периодах.
Кроме того, налоговым органом недостоверно определен размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль (сумма заниженного дохода за 2010, 2011 г.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Пунктом 3 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Как следует из материалов дела, налоговый орган определил размер дохода от реализации для целей налогообложения по правилам, установленным для определения налоговой базы по НДС, а именно пунктом 9 статьи 167 НК.
Согласно указанной нормы моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Это подтверждается расчетами, основанными на первичных документах, связанных с подтверждением обществом в соответствующих налоговых периодах ставки 0%.
Налоговым органом расчеты по определению наименования и количества товара, отгрузочных документов по отгрузке товаров произведены на основании "Справки о предоставленных ООО "А" документах в подтверждение ставки 0% за 1 - 4 квартал 2010, 2011 г." Это обстоятельство также подтверждено инспекцией в отзыве № 02-2-04/4316 от 11.10.2013 г.
Таким образом, в связи с различным порядком определения момента налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль, установленным НК РФ, произведенный инспекцией расчет занижения дохода от реализации в целях налогообложения прибыли является недостоверным и не может считаться доказательством совершенного налогового правонарушения.
Кроме того, из представленных расчетов невозможно установить, какие первичные документы были учтены обществом для целей налогообложения налога на прибыль за 2010, 2011 г., на основании которых был определен размер дохода, отраженный в налоговых декларациях в соответствующих налоговых периодах, что исключает возможность налоговому органу, подтвердить факт совершенного налогового правонарушения (занижения дохода на прибыль) соответствующими первичными документами.
Налоговым органом не представлено доказательств размера дохода для целей налогообложения налога на прибыль, указанного в декларациях по налогу на прибыль, со ссылкой на первичные документы, на основании которых определен данный размер.
Ссылка инспекции на п. 3 ст. 271 НК РФ, в обоснование возражений о том, что налоговая база определяется исходя из цен реализации товара комиссионером, является неправомерной, поскольку указанная норма таких положений не содержит, а устанавливает для доходов, при реализации по договору комиссии, налогоплательщиком - комитентом дату получения дохода.
Таким образом, указанная норма права устанавливает лишь дату получения дохода, но не определяет размер налоговой базы, не определяет цены реализации.
То обстоятельство, что право собственности на товар при передаче его комиссионеру, не переходит к последнему, не связано с обстоятельством определения налоговой базы, а также с ценой реализации.
Противоречивость выводов инспекцией содержится и на стр. 41 Акта, где указано, что комитент должен включить в доходы всю выручку, полученную от реализации товаров, с учетом суммы, удержанной комиссионером, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, поскольку договорами были предусмотрены цены, которые указывал комитент, в соответствии с которыми определялась задолженность комиссионера перед обществом, после передачи товара комиссионеру, соответственно производились расчеты, что соответствует п. 2 ст. 249 НК РФ, а абзацем ниже инспекция делает вывод, без ссылок на нормы права, что доходом комитента является вся сумма, поступившая на счет комиссионера от покупателя.
Таким образом, налоговый орган "искусственно" устанавливает задолженность комиссионера перед комитентом, что не соответствует действительности, поскольку она отсутствует на сумму дополнительного дохода комиссионера.
В то же время, исходя из договоров комиссии, этими средствами общество не могло распоряжаться, что также исключает возможность их квалифицировать как выручку (собственность) комитента.
Исходя из положений п. 2 ст. 153 НК, при определении налоговой базы по НДС, выручка от реализации товаров, работ, услуг, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров.
Налоговый орган не отрицает того, что исходя из условий договоров комиссии, расчет комиссионера с комитентом, а также его размер, определяется из задания комитента (цена комитента), а дополнительный доход является собственностью комиссионера, следовательно, он не связан с расчетами по оплате товаров, отсюда следует, что он не является доходом комитента и не является экономической выгодой общества.
Если налоговый орган считает, что дополнительный доход комиссионера является выручкой комитента, следовательно, общество дополнительно оплатило услуги комиссионеру, то тогда эти средства должны признаваться расходами комитента.
При этом инспекция не указывает, как в случае признания дополнительного дохода комиссионера выручкой комитента он ею распорядился (считать расходами, как дополнительное вознаграждение, либо как безвозмездно переданные комиссионеру). Если инспекция вменяет обществу дополнительный доход, то тогда необходимо и вменить расход.
При таких обстоятельствах, размер вменяемого дохода обществу будет равен расходам по оплате услуг комиссионеру (доход полученный комиссионером при исполнении договора комиссии (п. 1 ст. 156 НК РФ).
Налоговый орган не учел специфику отношений, возникших в рамках договора комиссии, между комитентом и комиссионером.
Как установлено налоговым органом (стр. 44 Акта) общество выставляло счета фактуры в адрес комиссионера по ценам указанным в спецификации к договорам комиссии (задание комитента). Также договора комиссии предусматривали, что в случае реализации товара по более высокой цене, чем указано в спецификации (задании комитента), то возникшая разница является дополнительным доходом (выгодой) комиссионера, то есть его собственностью и не подлежала перечислению последнему, что полностью соответствует главе 21, 25 НК РФ.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания считать, что эти суммы являются доходом либо выручкой общества.
Исходя из специфики комиссионных отношений, налоговая база должна определяться из цен указанных в задании комитента комиссионеру (спецификации к договорам комиссии, при возникновении объекта налогообложения (реализации товара).
Налоговым органом также было установлено занижение НДС в сумме 28 825 руб. и уменьшен НДС предъявленный к возмещению в сумме 141 281 руб.
Представители инспекции в судебном заседании и в письменных пояснениях по делу от 05.11.2013 г. согласились с требованиями общества в части и указали, что сумма не исчисленного и не уплаченного НДС составила 18 362 руб., а не правомерно заявленная к возмещению 35 654 руб.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела налоговый орган в соответствующем процессуальном документе признал ошибочность размера указанных сумм, сделанного им в оспариваемом решении, данный факт следует считать установленным и доказанным на основании ст. 70 АПК РФ.
Указанные суммы налога были доначислены инспекцией в связи с установленным занижением выручки от реализации товаров.
Общество в целом не согласно с фактом занижения дохода, по изложенным ранее основаниям, следовательно, данное обстоятельство само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления НДС, поскольку независимо от установления или не установления занижения выручки от реализации, отсутствует факт нарушения статей 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.
Согласно решению налогового органа, инспекцией не было установлено фактов связанных с неправомерным принятием налоговых вычетов, что подтверждается "Справкой - расчетом распределения налогового вычета" за 1 - 4 квартал 2010, 2011, где суммы НДС по приобретенным товарам налогоплательщика совпадают с суммами, установленными налоговым органом в ходе проверки.
Таким образом, инспекцией не было установлено нарушений налогового законодательства связанных с применением налоговых вычетов по НДС, установленных статьями 171, 172 НК РФ.
В то же время общество осуществляло деятельность облагаемую как по ставке 0% так и по ставке 18% и был произведен расчет распределения налоговых вычетов пропорционально выручки от реализации по указанным ставкам, для отражения размера налоговых вычетов в разделе 2, 3 налоговых деклараций по НДС в пределах сумм причитающихся вычетов, согласно первичным документам.
Налоговый орган, при проведении проверки установив занижение выручки от реализации по ставке 0%, произвел перерасчет налоговых вычетов, приходящихся на облагаемые обороты по указанным налоговым ставкам.
По расчету инспекции были уменьшены налоговые вычеты по НДС по ставке 18%, а на указанную сумму налоговые вычеты не были увеличены, в связи с тем, что, по мнению инспекции, налоговый вычет может быть предоставлен налогоплательщику в сумме, заявленной в налоговой декларации по НДС.
В данном случае указанный вывод инспекции является ошибочным, поскольку общая сумма налоговых вычетов, заявленная в налоговых декларациях общества не изменяется, а перераспределяется в разных разделах налоговых деклараций, что не образует состав налогового правонарушения и не является нарушением статей 171, 172 НК РФ.
Так, как размер налоговых вычетов, приходящихся в части реализации товаров, по ставкам 0%, 18% и необлагаемым операциям по налоговым периодам определялся расчетным путем (в процентном отношении представленного пакета документов от отгруженного на экспорт), а налоговым органом был произведен неверный (несопоставимый) расчет.
Например, согласно справки-расчета распределения налогового вычета за 1 квартал 2011 г., сумма НДС по приобретенным товарам, приходящихся на реализацию по ставке 0% по данным общества составила 1 807 454 руб., а по данным инспекции 1 829 644 руб., т.е. на 22 190 руб., больше.
Следовательно, и налоговых вычетов, приходящихся на сумму реализации, когда собран пакет документов (п. 9 ст. 167 НК РФ) должно быть больше.
Согласно расчету инспекции общество завысило налоговые вычеты в части реализации товаров на экспорт на сумму 61 177 руб.
Однако, в данном приложении инспекция допустила при определении % собранных документов по ставке 0% некорректное исчисление.
Так как, по мнению налогового органа, было допущено занижение налоговой базы за 1 квартал в сумме 2 444 238 руб., по комиссионеру ООО "И", то на указанную сумму инспекция увеличила размер отгруженной продукции по ставке 0%, что составило 43 637 975 руб., (41 193 616 + 2 444 358 руб.).
Однако, при определении % собранных документов по ставке 0% инспекция в расчете принимает выручку в сумме 31 127 352 руб., по ценам комитента, не корректируя (не увеличивая сумму выручки) на сумму по ценам комиссионера, так как в пакете документов по ставке 0% есть документы ООО "И".
При таких обстоятельствах, размер начислений, произведенных инспекцией, является недостоверным.
Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговый орган.
Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.
Совокупность установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным Решение № РА-07-10 от 28.06.2013 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю в части предложения уплатить налог на прибыль 2 318 655 руб., пени 497 342 руб., штраф 463 731 руб., налог на добавленную стоимость 170 116 руб., пени 17 467 руб., штраф 34 023 руб., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "А", с. Панкрушиха, Алтайского края как не соответствующее главам 21, 25 Налогового кодекса РФ.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (ИНН 2207006411, ОГРН 1042201732627) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А", с. Панкрушиха, Алтайского края (ИНН 2262003468, ОГРН 1062207014583) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.


------------------------------------------------------------------